根据婚姻法的规定，离婚案件应当进行调解。在民事诉讼法规定，调解是双方当事人在法院的主持下自愿就民事争议达成协议的过程。两部法律关于调解条件的规定似乎有矛盾。如果在被告缺席的离婚案件中，如何调解？如何贯彻调解原则？这是一个有争议的问题。

　　　　笫一种观点认为，按民事诉讼法的规定，调解必须双方当事人同时到庭，方可调解，被告缺席的不可以调解。持这一观点的人士认为这是民事诉讼法普遍性规定，同样适用于被告缺席的离婚案件。因此，被告缺席的离婚案件不适用调解。执这种观点的审判人员为数不少。在被告缺席的离婚案件中，有的不适用调解，审理笔录上也没有关于调解的记录，判决书上也没有关于调解的释明。

　　　　笫二种观点认为，调解有两层含义，第一层含义是调解具有程序性，即从程序上看，调解是民事诉讼法普遍性规定。离婚案件应当进行调解。在被告缺席的离婚案件中，向到庭的原告作不离婚的调解工作，既可行，又符合法定程序；第二层含义是调解具有实体性，即从实体上看，唯有双方当事人同时到庭的前提下才可达成调解协议，这是调解协议实体效力所限制的，比较好理解。但是，离婚案件具有特殊性，可调解不离婚。不离婚不用达成调解协议，可以单独对原告调解，与缺席的被告无关。因此，在被告缺席的离婚案件中，应当适用调解。审理笔录上要有关于调解的记录，判决书上要有关于调解的释明。

　　　　笔者赞同笫二种观点。在被告缺席的离婚案件中，应当适用调解，既符合婚姻法的规定，也符合民事诉讼法的规定。