案情

　　　　覃进杰与覃莲珠离婚纠纷一案，法院于2000年6月22日作出民事判决书，判决确定：从2000年起，覃莲珠每年年底前给付覃进杰当年的抚养费960元直至小孩独立生活。从判决生效至今十几年来，覃莲珠未曾履行义务，覃进杰于2011年7月18日向法院申请强制执行2000年至2010年的抚养费。法院立案受理后，经审查，对执行标的存在不同意见。

分歧

　　　　本案标的应如何确定，形成两种不同观点：

　　　　一是认为新《民诉法》自2008年4月1日起生效，对修改前生效的法律文书没有溯及力，本案应适用旧《民诉法》第219条第一款的规定：“申请执行的期间，双方或者一方当事人是公民的为一年。”本案判决生效时间为2000年，故应该适用旧《民诉法》关于申请执行时效为一年的规定，只能执行过去一年即2010年度的抚养费960元。

　　　　二是认为本案应适用新《民诉法》关于申请执行时效为二年的规定，执行过去两年即2009-2010年度的抚养费1920元。新《民诉法》第215条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。” 本案中判决书确定的的履行期限是每年年底前直至小孩独立生活。覃进杰于2011年申请执行，应当适用新法两年的期间。

评析

　　　　笔者赞同第二种观点，理由如下：

　　　　第一、立法修改执行期限的本意在于保障债权人合法权利

　　　　申请执行期限作为一项重要的诉讼时效制度，既具有程序上的意义，又与当事人的实体权益密切相关。该项制度的设立，首先是在于督促权利人在合理期限内行使强制执行请求权，避免权利人因怠于行使权利而使司法活动无法推进；另一方面，明确这一期限，也在于避免因时间过长，情势发生变更而使法律文书确定的权利难以实现。

　　　　对于申请期间已届满六个月或一年，但未满二年的债权人而言，如果继续适用旧法，直接后果就是债权人的实体权利无法通过法院执行程序实现，债务人得以逃脱履行义务，法律的权威遭受损害，这与立法修改申请执行期间的本意是相悖的。而如果适用新法，则符合《民诉法》修改以更多地保护合法权益、一定程度上缓解“执行难”的本意。

　　　　第二、对程序的限制应当坚持“有利兼从新”的原则

　　　　“法不溯及既往”原则更多地适用于实体法，实体法遵循的是不溯及既往原则，而程序法遵循的是溯及既往原则，即所谓“实体从旧，程序从新”。对于程序法而言，新法更能适应新的情况，解决新的操作性问题，并且程序法一般不会使民众产生实体上的信赖，即使产生信赖，一般而言，也不会对民众的实体权利义务产生实质性的影响。所以，《民诉法》作为一种典型的程序法，一般应采用从新原则，即使是法院在新法施行前就受理的案件，在新法生效后仍应依照新法的程序、制度、原则、步骤、要求来进行审理操作，从而能更有效地保障法院合理、公正、高效地审理执行案件。

处理

　　　　本案申请执行所依据的民事判决书确定的履行期限为每年的12月31日，依据原民诉法，申请执行期限为次年12月31日前；依据修改后的民诉法，申请执行期限为后两年的12月31日前。申请人覃进杰于2011年7月申请执行，可以也应当执行覃莲珠拖欠2009-2010两年的抚养费。

　　　　最后，法院立案执行覃莲珠2009-2010年度两年的小孩抚养费1920元。