[案情]

　　　　2009年9月20日上午10时左右，吴某到阿刚的商店购买物品，看见身有残疾的阿刚正在修理电源拉闸开关，就主动提出帮忙修理。因是修理电源开关这类经常性的小事，阿刚当场没有予以拒绝，任从吴某爬上木梯修理拉闸开关。在修理过程中，吴某不慎触电摔倒，当即昏迷数分钟。醒来后，吴某感觉身体并无大碍就没有到医院进行检查，独自骑自行车回家了。下午3时许，吴某出现呕吐、意识障碍、赶至镇卫生院治疗无效后急送梧州市桂东人民医院急救，因抢救无效于当晚10时死亡。吴某死亡后，其家属要求阿刚对吴某的死亡承担赔偿责任。21日晚至22日凌晨，在镇人民调解委员会的主持下，阿刚与吴某的家属自愿达成了人民调解协议，阿刚同意在两年内分期赔偿给吴某家属死亡赔偿费72300元但不久，阿刚即以协议显失公平为由拒不履行，由此引发纠纷。

[争议]

　　　　阿刚认为，阿刚并没有邀请吴某帮助修理电源开关，吴某的死亡，完全是他自己的造成的。根据公平原则，阿刚已经给予了12300元赔偿，尽到了应尽的义务。

　　　　在审理过程中，存在的主要争议有两种：

　　　　一种意见认为，吴某的死亡是在帮工过程中发生，依照最高院的司法解释规定，义务帮工的，帮工人在帮工过程中遭受损失的，被帮工人应该负者赔偿损失，即吴某死亡的损失应由被帮工人全额赔偿；

　　　　第二种意见认为在事故中，吴某存在相应的过错，故应减轻阿刚的赔偿责任。

[审判]

　　　　昭平县人民法院经审理后，区分了双方的过错责任，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条等法律规定判决阿刚赔偿吴某家属60000元（扣除已给付的12300元）。

[评析]

　　　　吴某主动提出帮忙阿刚刚修理电源拉闸开关，阿刚没有明确拒绝，当爬上木梯修理拉闸开关时，依照民法理论阿刚是以默认的形式准许了吴某的帮助，两人间形成了事实上的口头帮工合同。在帮忙的过程中，吴某没有收取任何费用，故吴某与阿刚双方之间构成了义务帮工关系。

　　　　对于义务帮工的权利义务关系，法律作出了专门的规定。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人可以免除赔偿责任的唯一条件是，帮工受到被帮工人的明确拒绝的，被帮工人可不承担赔偿责任；但根据公平与权利义务对等原则，可以责令被帮工人在受益范围内予以适当补偿。同时，对帮工人在实施帮工活动中基于审慎义务的自伤风险责任问题，理论与实践适用过错责任原则，而且严格限制在帮工人必须达到“故意”或“重大过失”的程度，被帮工人才能请求减轻对帮工人的赔偿责任。

　　　　本案中，阿刚并无明确拒绝吴某帮工的意思表示，而且通过默认的方式同意吴某帮助修理电源开关，在吴某受到损害时不具备免责条件。因此，吴某的死亡赔偿首先应由受益人阿刚承担责任。那么，吴某在事故中是否存在过错，能否减轻阿刚的赔偿责任呢？

　　　　在义务帮工中，受助者在接受帮助时，对人员选择以及安全技术运用上均应尽到谨慎的注意义务。而作为助人者，在义务帮工的过程中也应恪尽职守，注意安全，这既包括他人安全，也包括自身安全，否则就会发生人身损害或财产损害的事故。所以帮工人在帮工时也应尽到谨慎的注意义务。分析本案，吴某爬上木梯到达仅两米多的高处修理拉闸开关，无论从帮工者吴某的角度还是从被帮工者阿刚的角度来说，都不能判断两人是否已注意到了谨慎的义务。风险责任的担当，很多时候还要从工作的性质上加以判断。有些工作，是一般的社会大众主体都能凭一般的技能来完成的，没有特别的技术要求；而有些工作，则是高技术高风险的，要求必须经过专业的培训获取相应的执业资格才能从事，禁止一般社会大众操作，比如打针的护士行业、开药方的医生行业、起高楼的建筑行业等，本案的供电检修也是一样，属于需特定执业资质的行业。电力法规定，供电故障必须由持有相应资质（如电工证）的专业人员进行维修。所以吴某在帮工时，明知自己并无相应的资质而参与电力维修，其主观上具有过错；而作为被帮工的阿刚，也应注意到维修供电故障需一定的执业资质，但没有尽到谨慎的注意义务咨询吴某是否具备相应资格，仍准许吴某在没有任何绝缘设施的情况下修理电源开关，在主观上也具有过错。所以，吴某应根据自己的过错承担相应的风险责任。两相比较，吴某和阿刚在此过程中的过错是相当的，但考虑到阿刚是受益人，而且在接受帮工时更应有责任尽到谨慎义务，所以法院最终以七比三的比例区分阿刚与吴某的责任，对吴某的死亡责任作出评判。按此比例，阿刚与吴某的家属在调解时达成的协议所确定的赔偿数额72300元与之相差不大，遂判决阿刚按照调解协议确定的72300元履行赔偿义务。