[案情]

　　　　原告：卓某等6人

　　　　被告：某县民政局、某县社会福利院

　　　　本案受害人潘某与原告卓某等六原告之间是母子女关系。因六原告居一方不便对其母亲潘某照顾，决定将其送往被告某县民政局开设的福利院生活，原告按双方的约定支付700元费用给福利院形成了口头服务合同，由被告福利院负责照顾潘某的日常生活等。2009年11月21日16时50分，被告福利院的工作人员在吃饭时间未见到原告母亲潘某，工作人员便打电话给原告，告知其母亲不见了。受害人潘某走失后，原告方及其亲属朋友，通过各种方式寻找，花费了大量的时间金钱等，至今仍下落不明。原告遂提起诉讼，请求法院依法判决：一、被告民政局、福利院连带赔偿原告各项损失人民币81738元及精神抚慰金人民币20000元。二、本案诉讼费用及其他费用由二被告承担。

　　　　被告福利院辩称，原告主张潘秀某是受害人的理由不能成立。原告没有证据证明潘某走失是由于被告违约造成的，被告没有过错。法律上没有规定行为人出走，属于伤害结果。而且，原告也没有证据证明潘某的生命健康权受到到伤害，因此，原告主张其母亲出走后，进行寻找而产生的费用应当自行承担，若由被告承担，则变成由被告承担对潘某的赡养义务，与法律规定不符。潘某在福利院生活，被告只有照顾其生活的义务，没有限制其行动的权力。

[判决]

　　　　一审法院认为，原告与被告之间口头服务合同成立，但承担赡养老人的法定义务仍在原告身上，并未因老人入住福利院而转移给福利院，被告福利院对老人承担的只是一般性的生活上给予照顾的义务。老人在晚饭时没有回来，福利院及时通知了原告，并协助进行寻找，尽到了自已的注意义务。因此福利院不应对老人的走失承担违约的赔偿责任。但鉴于被告福利院收取了原告700元服务费，服务对象潘某从福利院走失后，原告为寻找他们的母亲，在客观上确实产生了一定的费用，依照公平原则，酌情由被告福利院给原告补偿6000元的费用。因被告福利院不是法人，该款由其主管部门民政局与福利院共同承担。本案原告不服提起上诉。二审法院法官耐心给双方当事人做调解工作，双方达成调解协议，某县民政局、某县社会福利院因潘某出走向卓某等6人五天内一次性支付8000元。

[评析]

　　　　本案的焦点问题是：1、被告是否承担服务合同的违约责任？2、原告寻找母亲费用是否合理合法？被告是否承担服务合同的违约责任？

　　　　原告与被告福利院之间虽然没有签订书面服务合同，但是在原告按照约定，交纳了相关费用后，双方之间就形成了实践性的口头服务合同，该合同合法有效，受到法律的保护。原告的母亲潘某，是具有完全民事行为能力人，依法享有人身自由权，不受他人的干涉。在其作为被告福利院的服务对象，进入福利院后，在获得生活上照顾的同时，应当遵守福利院的有关规定，出入福利院，应当征得福利院的同意。但其在未取得福利院同意的情况下，擅自离开福利院，其应对自己的行为负责。本案的原告，即服务对象的潘某儿女，承担赡养老人的法定义务，并未因老人入住福利院而转移给福利院。由于双方在交接过程中，原告并未提出对老人在思想上和行动上给予以特别照顾的要求，福利院按照常规进行管理不存在过错。且在晚饭时发现老人没有回来，及时通知了原告，并协助进行寻找，尽到了自已的注意义务。因此福利院不应对老人的走失，承担违约的赔偿责任。但鉴于被告福利院收取了原告700元服务费，服务对象潘某从福利院走失后，原告为寻找他们的母亲，在客观上确实产生了一定的费用，依照公平原则，酌情由被告福利院给原告补偿6000元的费用。因被告福利院不是法人，该款由其主管部门民政局与福利院共同承担。