【案情】

　　　　全州县一初二年级学生唐某，伙同他人到凤凰供销社的仓库撬门入窒盗得农药，又二次伙同他人撬门进入他人商店盗得现金、香烟等物品，共折合人民800元。全州县公安局根据《刑法》第十七条第四款“因不满16周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教，在必要的时候，也可以由政府收容教养”之规定，对唐某作出收容教养一年半的决定。

　　　　唐某的家长不服，以唐某之名向全州县法院提起行政诉讼，理由：⑴唐某与他人盗窃物品价值不足350元，没有达到盗窃罪的最低数额标准，不构成犯罪，全州县公安局认定其伙同他人共盗窃800元物品，认定事实错误；⑵全州县公安局在作出收容教养决定前未告知学校和家长，违反了《行政处罚法》第三十一条的规定，程序违法。

【争议焦点】

　　　　全州县法院受理了唐某的起诉。在审理过程中，对本案处理出现二种不同的意见：

　　　　第一种意见认为：被诉收容教养决定，是全州县公安局针对唐某的犯罪行为作出的，行使的是刑事侦查的司法职权，依据的是《刑法》，而不是针对唐某违反治安管理的行为作出的，不是行使治安处罚的行政职权，依据的也不是《治安管理处罚法》等行政实体法。而刑事侦查的司法行为是不能通过行政诉讼进行审查的，应驳回唐某的起诉。

　　　　第二种意见：唐某伙同他人多次盗窃，数额较大，依法已构成盗窃罪，因原告行窃时未达刑事责任年龄依法不能给予刑事处罚，全州县公安局根据《刑法》第十七条第四款的规定对唐某作出收容教养的决定，实体合法。收容教养决定不属行政处罚，全州县公安局无需按《行政处罚法》的规定履行处罚前的告知义务，对唐某作出收容教养决定程序未违法。目前，我国法律及司法解释对收容教养行为的性质未予明确，全州县公安局对法院受理唐某的行政起诉未提出异议，如果法院不受理唐某的起诉，唐某就没有救济途径。因此法院受理唐某的起诉没有错，应对该案作出实体判决。

　　　　法院按照第二种意见，判决维持了全州县公安局对唐某的收容教养决定。宣判后，唐某及家长服判未上诉。

【评析】

　　　　本案事实、争议焦点都简单，但本案的法律关系却不简单，体现在以下二方面：

　　　　1.收容教养是一种什么性质的行为？

　　　　2006年3月实施的《治安管理处罚法》第十条规定对本国公民治安管理处罚的种类只有四种，即警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证。据此可知，收容教养不是治安管理处罚中的一种。

　　　　1982年1月21日国务院的《劳动教养问题试行办法》第十条规定“对下列几种人收容劳动教养：（三）有盗窃……等违法犯罪行为，屡教不改，不够刑事处分的”。从这一规定看，似乎“收容教养”就是“收容”起来进行“劳动教养”，“收容教养”和“劳动教养”的性质相当。而国务院1993年9月4日的《卖淫嫖娼人员收容教育办法》第五条规定“对卖淫嫖娼人员尚不够实行劳动教养的，可以由公安机关决定收容教育”。从这一规定又看出，除“收容劳动教养”外还有一个“收容教育”。1992年8月10日司法部的《劳动教养管理工作执法细则》第五条第二款规定“对下列人员不予收容：（二）不满16周岁的少年”。那么从这条规定看，不满16周岁的人不是“收容劳动教养”的对象，也就是说“收容劳动教养”的对象必须是16周岁以上的人。本案中唐某在被收容教养时未满16周岁，而全州县公安局却对唐某作出“收容教养”的决定，因此，“收容教养”应不是《劳动教养问题试行办法》第十条规定的“收容劳动教养”。

　　　　全州县公安局对唐某作出的“收容教养决定”应该不是根据上述国务院、司法部相关的行政法规、规章作出的，行使的不是治安管理的行政职权，而是一种刑事侦查的司法职权，是不能提起行政诉讼的。因此，从法理上看，唐某的起诉不是行政诉讼受案范围，全州县法院应驳回其起诉。

　　　　2.全州县公安局对唐某作出的收容教养决定是否超越职权？全州县法院对唐某的起诉予以受理并作出实体判决是否错误？

　　　　《刑法》第十七条第四款规定“因不满16周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教，在必要的时候，也可以由政府收容教养”。从这条规定可看出，有权作出“收容教养决定”的主体是“政府”，而不是公安机关，公安机关只是政府的一个职能部门。

　　　　全州县公安局在诉讼中提交了一份2002年7月3日广西区政法委第4号《收容教养案协调会议纪要》。内容为：⑴广西区高法在区政法委协调会上表示其作出的“认定公安机关无权决定收容教养的两个批复”确属不当，决定撤销；⑵《刑法》第十七条第四款规定的“由政府收容教养”中的“政府”不单指“政府”，区高法的二个批复不利于公安机关行使收容教养的职权，公安机关仍应按照惯例代表政府行使收容教养的职权。这份“会议纪要”表明区高法认可了公安机关可作为“收容教养决定”的执法主体，因此全州县公安局对唐某作出的收容教养决定没有超越职权。同时，从这份“会议纪要”可间接得出：不服收容教养决定可向法院提起行政诉讼。理由：如果收容教养决定不能作为行政案件受理并审查，区高法曾经就不会对收容教养作出二个批复，因这二个批复明显就是针对行政诉讼中公安机关作出收容教养决定是否超越职权作出的。所以，全州法院对唐某的起诉予以受理并作出实体判决是正确的。