【案情】

　　　　被告王生与被告张林于2006年举行结婚仪式后，便开始同居。2007年10月9日，两人才办理了结婚登记手续。2007年7月29日，被告王生向原告刘小借款人民币6.4万元，约定利息按1分计算，并出具借条。事后，王生拒绝还款，刘小将夫妇俩告上法庭，要求二被告返还欠款6.4万元，并按年利息10%支付利息。

　　　　王生辩称，2007年7月份，因玩六合彩输给刘小6.4万元，刘小多次索要赌债。本人于2007年7月29日出具了借条，但双方并不存在真实的借贷关系，因赌博而形成的债务不应受法律保护。

　　　　张林则辩称，自己与王生于2007年10月9日办理结婚登记，而王生出具借条的时间是在2007年7月29日，是在结婚登记之前，应属于王生个人债务，与自己无关。

【争议】

　　　　对于本案6.4万元借条的债务，属于被告王生的个人债务还是两被告的共同债务问题，合议庭存在两种意见：

　　　　一种意见认为：尽管被告张林未向刘小借款，但张林与王生共同生活期间，被告王生向刘小借款，张林未向法院提交证据，证明该债务为王生个人债务，双方在同居期间也没有相关财产约定。因此，张林与王生同居期间为生活形成的债务应按共同债务处理。

　　　　一种意见认为：最高人民法院<关于审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活的若干意见>》第11条规定，“解除非法同居关系时，同居期间为生产、生活而形成的债权、债务关系，可按共同债权、债务处理。因此，本案要认定债务是否属于两被告的共同债务，必须有证据证明该笔借款是用于两被告的共同生活。现被告王生主张是六合彩赌债，而被告张林否认该笔借款用于两被告的共同生产、生活。因而，该笔借款不属于两被告的共同债务，而属于被告王生的个人债务。

【评析】

　　　　笔者认可第二种意见，最高人民法院<关于审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活的若干意见>》第11条明确规定，“解除非法同居关系时，同居期间为生产、生活而形成的债权、债务关系，可按共同债权、债务处理。那么，具体到个案，同居期间一方以个人名义向他人借款，要认定为同居期间双方的共同债务，必须有证据证明借款是用于同居双方的生产、生活。根据谁主张谁举证的原则，这方面的证据应当由债权人负责提供。具体到本案，借条上的借款人仅有被告王生，原告主张属于两被告的共同债务，要求被告张林一起承担偿还责任，那么他应该提供该笔借款用于两被告的生产、生活。但是，原告没有能提供这方面的证据，法院只能认定为被告王生的个人债务，而不能认定为两被告的共同债务。需要明确的是，婚姻法关于夫妻一方以个人名义向他人举债，夫妻另一方没有证据证明该债务为借款一方的个人债务的，便推定为夫妻共同债务的规定，仅适用于有合法婚姻关系的双方当事人，而不适用于有同居关系的双方当事人。