【案情】

　　　　原告蒋义定、李文秀夫妇与被告蒋道义、赵梅秀夫妇系同一村民小组成员。落实农业承包经营责任制时，原告承包了江门、简门两处责任田，合计1.1亩。1993年本村民小组蒋义祥女儿出嫁，蒋义祥按组里规定将出嫁女的承包田退出给他人耕种。1995年蒋义祥将蛟龙田学校边的明山田1.1亩，拿出给被告耕种。1999年，原、被告为耕种方便，双方口头协商约定，原告将自己承包的江门、简门两处1.1亩与被告承包的明山田1.1亩互换耕种。双方互换后，原告对学校边明山田进行耕种管理，被告对江门、简门的两处田进行耕种管理，村民小组及原、被告均未提出异议。2011年10月被告向原告提出不再互换，要求把互换的明山田收回，准备以后建房。原告不同意调换，双方为此产生争执。

【分歧】

　　　　关于本案的定性，到底在承包经营权流转纠纷还是侵权纠纷，产生了两种不同的意见：

　　　　第一种意见认为，原、被告双方对承包责任田互换后，原告即具有了对明山田的承包经营权，被告要求收回已互换给原告的明山田，并阻止原告耕种，是侵权行为。

　　　　第二种意见认为，1999年为临时性互换耕种协议，本案纠纷应为承包经营权流转纠纷。

【审理】

　　　　笔者同意第二种意见。本案当事人于1999年互换承包田耕种，因没有签订书面合同，对互换的期限和终止日期，双方的权利义务，违约责任等内容约定不明确，究竟是暂时互换还是永久互换，双方尚未达成一致意见。根据我国《农村土地承包法》第三十七条的规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”而本案当事人在1999年互换承包田耕种时，由于双方没有履行法定义务，各自原有的承包经营权尚未转移，应视为临时互换耕种，现被告提出终止互换，收回其原有的承包田，并退回原告原有的承包田，应当允许。

【判决】

　　　　全州法院经审理后认为，本案应为承包经营权流转（互换）纠纷，遂判决驳回原告蒋义定、李文秀的诉讼请求。