【内容提要】反诉是现代民事诉讼中一项非常重要的制度，它在平等地保护双方当事人的合法权益、避免产生相互矛盾的判决、实现诉讼经济等均有裨益，因此现代各国的民事诉讼中几乎都规定了这一制度。我国也不例外，在民事诉讼中明确规定了反诉制度。但离婚案件作为基层法院一种主要的民事纠纷，在审理的过程中是否也像普通的民事案件一样同样适用反诉制度呢？司法实践中却存在一些不同的看法，有人认为：婚姻纠纷案件系混合之诉，在任何情况下均应围绕夫妻感情是否破裂、子女抚养、财产分割、困难补偿、损害赔偿问题进行审理，因此，没有提起反诉的必要。有人则认为，离婚案件应该存在反诉的问题。其理由是：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条关于起诉条件、第五十二条关于反诉条件、《婚姻法》第四十六条关于损害赔偿的相关规定，确定离婚诉讼中被告的反诉有利于保护被告，实现当事人的诉权平衡，且离婚诉讼中的反诉符合反诉的提起要件，故离婚案件如果被告提出了具有请求性主张的情况下，应该通过反诉的方式提出，否则法院不应对被告的请求作出实体处理。那么离婚诉讼中反诉是否有存在的必要呢？本文将通过分析我国目前婚姻案件审理的现状及存在的不足、阐述离婚诉讼中反诉存在的必要性和离婚诉讼反诉在审判实践中如何具体运用。

　　　　【关键词】离婚 诉讼 反诉 必要 审判运用

　　　　一、 当前我国离婚诉讼案件审理的现状及存在的不足

　　　　在我国的司法实践中，“对于在离婚诉讼中提起反诉，大多数学者和法官持否定态度的，认为离婚诉讼不必提起反诉，法官应当依职权查明相关事实，依职权进行实体处分。下面以笔者在审判实践中遇到的一个真实案件为视角，来透析我国现阶段审理离婚案件的现状及存在的不足：原告廖某（男）以双方分居已满两年、感情破裂为由起诉被告李某（女）离婚，其诉讼请求有如下几项：（一）判决原告与被告离婚；（二）婚生子小廖随原告生活，被告每月支付生活费300元，教育费、医疗费凭票据双方平分；（三）判决双方夫妻共同财产中彩电、冰箱、洗衣机归原告所有，沙发、双人床归被告所有。

　　　　被告李某则答辩称，同意与原告离婚，但称离婚原因并非双方分居满两年，而是原告与第三者长期同居，并要求：（一）婚生子小廖应随被告生活，原告每月支付生活400元，教育费、医疗费双方平分；（二）双方夫妻共同财产除原告所述外，还有汽车一辆、房产一套，要求该汽车和房产归被告所有，被告支付原告房屋补偿款30万元；（三）因原告与她人长期同居生活，导致夫妻感情破裂，原告应给付被告精神损害赔偿5000元。

　　　　一审法院审理查明：原告与第三者长期同居近5年，但还经常回家与被告一起生活，与被告分居未满两年。被告所称房子系案外人所有，另外双方夫妻关系存续期间借有被告母亲1万元债务。故判决：（一）准予原告与被告离婚；（二）婚生子小廖随被告生活，原告每月支付生活费400元、教育费、医疗费由被告向原告提供票据双方平分；（三）双方夫妻共同财产中彩电、冰箱、洗衣机归原告所有，沙发、双人床、汽车归被告所有；（四）借被告母亲的1万元债务，原、被告各自负担5000元；（五）原告赔偿被告精神损失费4000元。

　　　　一审判决后，原告不服判决中关于其与第三者同居及双方共同债务的认定，上诉要求撤销判决第4、5项，被告不服判决中关于房产的处理，上诉要求改判判决第3项，确认房产为夫妻共同财产，并将该房产判归被告所有，被告支付原告房屋补偿款30万元。二审法院审理后认为一审法院事实认定清楚，适用法律正确，实体处分得当，最终判决驳回两人上诉，维持原判。

　　　　上述案例是一起典型中国模式离婚案件，其中的审判过程也是当前司法实践中一种典型的处理方式。这起案件中一个鲜明的特点是：被告在答辩中提出了诸多具有请求性质的主张，但法院并未作为反诉请求进行处理，被告在当事人身份上也未被列为反诉原告，而最后被告答辩中的许多要求却在判决主文部分得到了处理。甚至借被告母亲的1万元债务，原、被告双方都没有提出主张，但法院也作了实体处理。笔者认为：上述处理方式，从现代民法原理来看，至少存在以下几个方面的不足。

　　　　（一）将离婚之诉、子女抚育与夫妻财产分割等三类纠纷合一处理，并未区分它们的性质和适用的程序，使得对夫妻财产分割之诉违背了当事人主义的基本法理。

　　　　1、违背民事诉讼的处分原则。依民事诉讼的处分原则，诉讼对象和诉讼程序的开始、续行、终结依法由当事人决定， 即“无诉即无审判”。而在上述案件中，一审法院却对被告仅以答辩形式而并未以诉的形式提出的汽车分割、离婚损害赔偿等要求作出了判决，故与当事人的处分原则是相悖的。

　　　　2、违背了辩论主义原则。辩论主义要求“法院作出判决时，应限于当事人声明的范围，未经当事人声明的事项，法院不得判决”， 而上述案件中，原告诉讼请求中并无共同债务负担、被告在答辩中也未提到共同债务负担，而一审判决中却有相关体现。笔者认为，对该债务法院在叙述事实时可以认定，但不得在判决主文中进行处理，而应由被告的母亲向原、被告另行主张。

　　　　（二）违背了当事人诉请得不到支持时应驳回诉讼请求这一基本处理原则。

　　　　在民事诉讼中，对当事人提出的诉讼请求，法院如果认为缺乏证据支持或法律依据，应该判决驳回诉讼请求；如果诉讼请求中部分有理，则应该判决支持部分诉讼请求后，再判决驳回当事人其他诉讼请求。上述案件中，原告对子女抚养提出了诉讼请求，而一审法院的判决实际上并未支持原告这一诉请，而是支持了被告提出的子女抚养要求。依上述处理原则，法院应当判决驳回原告这项诉讼请求，但法院的判决中却未体现此项内容。

　　　　（三）剥夺了原告对判决“诉理”不服的上诉权

　　　　一审判决第1项虽然准予原、被告离婚，是对原告诉讼请求作出的处理。但实际上该项判决依据的是被告提出的离婚理由。而原告对该理由不服，却无法对判决主文相关内容提出上诉，因为被告并未以诉的形式提出离婚请求，而一审判决主文的相关内容从形式上看仍是对原告诉讼请求的支持。

　　　　综上，笔者以为，在离婚诉讼中否认反诉制度的存在，无论从理论上还是实践中，均有诸多不足地方。故在离婚诉讼中确立反诉制度是非常有必要的。

　　　　二、 离婚诉讼中确立反诉制度的必要性。

　　　　（一）离婚诉讼中确立反诉制度是实现诉讼经济之需要

　　　　离婚诉讼与反诉都是基于同一法律关系即解除双方的夫妻关系而进行的，两诉具有牵连性，符合反诉的提起条件。世界大多少国家和地区都在民事程序法上对此做了专门规定。在离婚案件确立反诉制度，不仅可以减少当事人烂诉、缠诉，而且还可以大大的节约司法资源、节约人力物力，避免对同一问题做出互相矛盾的判决。

　　　　（二）是实现当事人诉权平衡之需要

　　　　离婚诉讼的目的在于解除婚姻关系，如果夫妻一方提起离婚之诉，而另一方同意离婚的，便可以通过协议离婚方式，达到解除婚姻的目的，似乎没有提起离婚反诉之必要。然而协议离婚，不论有无离婚的法定原因，也不必主张有何法定离婚原因，只须双同意即可依协议解除婚姻关系，这在事实上造成离婚事由不明，从而产生财产分割、损害赔偿及子女监护权等一系列问题，使协议离婚难以合意。另外，即使一方诉讼离婚，他方亦愿意解除婚姻关系，但究竟归责于何方当事人，仍有诉请法院裁判之必要，亦即离婚的原因存在于何方当事人，法律上有不同的评价，处理后果也不相同。所以原告提起离婚本诉后，被告亦得提起离婚之反诉。在实践中此项诉讼亦屡见不鲜。如上述案例中，原告以双方已经分居两年为由向法院起诉要求与被告离婚，但法院审理查明的事实却是原告与第三者长期同居从而导致夫妻感情破裂，根据我国现行《婚姻法》第46条之规定，一方与第三者长期同居导致夫妻感情破裂而离婚的，无过错方有向对方提出损害赔偿的请求，这时如果不允许他方提起反诉的话，难以实现诉讼公平公正的功能。但如法院依职权裁判又是违反民事诉讼处分原则。如若这不仅给人有“先下手为强，后下手遭殃”之感，而且也将导致双方当事人诉权机制的不平衡。

　　　　3、是保护当事人诉权平等的需要

　　　　从权利平等的要求方面讲，离婚案件允许反诉有利于保护当事人的诉权平等。诉讼民主是诉讼公正的重要内容，程序对等则是诉讼民主的重要举措。在民事诉讼中，对双方当事人的合法权益予以平等的保护，使双方当事人平等地享受司法救济的权利，这就有必要赋予双方当事人平等的诉权，离婚案件也不例外。确保双方的诉讼地位平等，诉讼权利对应。即赋予原告一方的起诉权，为与此相抗衡，就有必要明确赋予被告一方的反诉权。如上述廖某诉李某离婚纠纷一案，如明确被告李某可以以反诉的形式提出自己多项具有请求性的主张，会更能保护被告的诉权利益。使法院在裁判的过程中更符合现代民事诉讼的基本精神。

　　　　三、离婚案件中确立反诉制度的理论依据

　　　　实际上，世界上许多国家和地区在法律上都规定了离婚诉讼中可以提起反诉。如日本。日本人事诉讼程序法第7条规定：“对婚姻无效之诉、撤销婚姻之诉、离婚之诉及撤销离婚之诉，可以提起合并或反诉。”[1]再如德国。在家庭事件程序中明确规定：“离婚之诉，与离婚后事件可以提起反诉，他种诉讼则不得与离婚之诉提起反诉。”还有法国及我国台湾地区在民事诉讼程序法中均有类似之规定。

　　　　尽管上述国家和地区的立法在具体规定上有所差异，但都不约而同地确认了离婚案件中可以提起反诉。而在这些法律规定的背后，有着充分的理论依据和实践积淀。正是这些理论依据的支撑，不仅为反诉程序在离婚诉讼中的运行提供了正当性，而且彰显了反诉程序在离婚案件中的必要性。

　　　　（一）从权利基础上看，夫妻平等原则和诉权平等原则为离婚案件中的反诉提供了内在依据

　　　　夫妻平等原则是婚姻法上的基本原则之一，是指夫妻双方在婚姻方面权利平等，从婚姻的缔结到婚姻的消灭，双方的权利始终是平等的。[2]因此，在离婚诉讼中，原告可以提出离婚，被告也应可以就离婚提出反诉，这样才能真正体现夫妻平等原则。否则，如果对被告在离婚诉讼中的反诉进行限制，不仅有悖夫妻平等原则，对被告所享有的离婚自由也是一种桎梏。

　　　　诉权平等原则是指在民事诉讼中，双方当事人享有平等地接受司法救济的权利，其诉讼地位平等、诉讼权利对应，合法权益受到平等保护。因此，要在离婚诉讼中保障双方诉权平等，赋予原告一方起诉权，就有必要赋予被告一方反诉权，这既是诉讼民主的重要内容和程序对等的重要举措，也是保护离婚诉讼被告诉权的特殊需要，因为在离婚诉讼中，如果不允许被告提起反诉，一旦本诉判决准许原告离婚，根据“一事不再理”原则和既判力理论，本诉的被告就不能再提起离婚之诉，这显然不利于被告。

　　　　（二）从诉讼标的上看，离婚诉讼中的反诉是一个不同于本诉的独立的诉

　　　　当事人之间因发生争议,而要求人民法院做出裁判的法律关系称为诉讼标的。由于离婚之诉为形成之诉，笔者认为，其诉讼标的即为形成权。如我国《婚姻法》第三十二条中规定，“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：1、重婚或有配偶者与他人同居的；2、实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；3、有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；4、因感情不和分居满两年的；5、其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。”其中1至4项以及一方被宣告失踪均构成离婚的诉讼标的，当事人可以分别起诉离婚，也可在同一案件中依据不同的诉讼标的提出反诉均不构成重复起诉，也不违反“一事不再审的”原则。如上述廖某诉李某离婚纠纷一中，廖某以双方已分居两年为由起诉要求与被告李某离婚，李某辩称愿意与廖某离婚，但双方事实上并未分居，而是原告与第三者长期同居导致夫妻感情破裂，要求法院以此理由判决双方离婚。那么李某的辩解理由如果通过反诉的方式提出，尽管最终双方都以离婚为目的，但李某的离婚理由与廖某提出的离婚理由是不同的，李某的诉请就是一个不同于独立的本诉，法院必须受理。因此，笔者认为，在离婚诉讼中，只要起诉所依据的理由不同，就构成不同的诉讼标的，而在一般情形下，离婚诉讼中的反诉所依据的事实和理由与本诉的事实和理由大多是不相同，所以离婚诉讼反诉应被视为不同于本诉的独立之诉。

　　　　（三）从诉权要件上看，离婚诉讼中的反诉有其独有的诉的利益

　　　　诉的利益是指当民事权益受到侵害或者与他人发生民事纠纷时，需要运用民事诉讼予以救济的必要性。它与当事人适格一起构成了民事诉权的两大要件，通常情况下是法院作出实体判决的前提之一。[3]

　　　　在离婚诉讼中，离婚诉讼的目的虽然主要在于解除婚姻关系，但又不仅在于此，而是关涉到财产分割、子女监护权及损害赔偿等诸多问题。如我国《婚姻法》规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况．照顾子女和女方权益的原则判决”、“有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：1、重婚的；2、有配偶者与他人同居的；3、实施家庭暴力的；4、虐待、遗弃家庭成员的”等。因此，即使一方诉讼离婚，另一方亦愿意解除婚姻关系，但究竟归责于何方当事人，仍有诉请法院裁判之必要，因为离婚之原因存在于何方当事人，法律上会有不同的评价，相应的处理后果也会迥异。所以，原告方提起离婚之诉后，被告方也因为存在着诉的利益，也有提起相应反诉的权利，包括依自己的理由就离婚、财产分割、损害赔偿提出反请求等。

　　　　四、离婚案件中反诉的类型划分及可以提起反诉的情况

　　　　离婚案件与普通民事案件相比，有其自身的特殊性。它既包括以人身关系为基础的婚姻事件诉讼，如婚姻无效之诉、撤销婚姻之诉、单纯的离婚之诉等，同时也包括以财产关系为内容的非婚姻事件诉讼，如离婚时夫妻财产的分割、离婚损害赔偿等。另外，在这些诉讼中，既有形成之诉（如撤销婚姻之诉、单纯离婚之诉），也有确认之诉（如婚姻无效之诉），还有给付之诉（如离婚损害赔偿）。正是因为婚姻诉讼要较一般的民事诉讼复杂，使得离婚诉讼中的反诉类型也呈现出比较复杂的样态，因而有必要对其进行细化分类，并对其相关要件进行分析。概括起来大约有以下几种类型：

　　 　 （一）在婚姻事件诉讼之间提起的反诉

　　 　 婚姻事件诉讼专指因夫妻人身关系而引发的诉讼，如果不属于夫妻人身关系诉讼，虽属夫妻之间诉讼，或者因婚姻问题引起的其他诉讼，亦不属于婚姻事件诉讼。[4]在我国的婚姻法上，婚姻事件诉讼主要包括三种类型：婚姻无效之诉、撤销婚姻之诉、单纯的离婚之诉。笔者认为，这三种类型的诉讼无论是在提起诉讼的事实上、还是在诉请声明上，都不相同，因此有着不同的诉讼标的。但由于这三种诉讼均以消灭婚姻关系为目的，且在很大程度上有着相互排斥性，如假设婚姻无效之诉得到法院确认，则再无撤销婚姻之诉、离婚之诉提起之余地，而婚姻撤销之诉如被撤销，也不得再请求判决离婚，所以，为避免矛盾判决，并利于纠纷的一次性解决，应允许这三种诉讼进行合并和反诉。

　　 　 1、离婚之诉与婚姻无效之诉合并时的反诉

　　 　 理论上，此种类型的反诉包括两种情形：一是原告提出离婚之诉时，被告对原告提出婚姻无效的反诉；二是原告提出婚姻无效之诉时，被告在提出否定抗辩的情形下，另对本诉提出离婚的反诉。但在前一种情形下，被告提出婚姻无效反诉的必要性值得商榷。因为婚姻关系效力的认定，属于离婚案件裁判的前提，且是法院依职权探知的范围，无论被告是否提出反诉，法院都应该审理查明。即便因为缺乏相关事实线索影响到法院的职权探知，被告只须提出关于婚姻无效事实的抗辩即可，而无须提出反诉。因此，在此种类型下的反诉实际只有后一种类型。这种类型反诉的要件，在当事人、管辖、时间等条件上与一般的反诉无异，在牵连性的条件上也符合本诉与反诉属于同一目的这种情形。但在程序要件上，这种类型的反诉表现出例外性，即本诉与反诉的程序类型不同一。这主要是因为，依我国目前婚姻法和民事诉讼法的规定，离婚之诉适用的基本是普通的诉讼程序，可以提起二审，而婚姻无效之诉适用的是特别程序，以一审为终审。

　　　　 2、离婚之诉与撤销婚姻之诉合并时的反诉

　　　　包括两种情形：一是原告提出离婚之诉时，被告对原告提出撤销婚姻的反诉；二是原告提出撤销婚姻之诉时，被告在提出否定抗辩的情形下，另对其提出离婚的反诉。这种类型反诉的要件，与一般的反诉构成要件相同，在牵连性的条件上也是合乎本诉与反诉属于同一目的这种情形。

　　 　 3、离婚之诉的反诉

　　 　 在原告起诉离婚后，被告虽然也表示同意离婚，但如果其对原告所依据的离婚事由不予认可，而是主张其他离婚事由，此时应当认定被告提出了离婚之反诉。如本文开头所举的案例，原告以双方感情不和分居满两年为由起诉离婚，被告则以原告与他人同居为由同意与原告离婚，实际上是被告针对原告的离婚本诉提出的一个反诉。甚至在某些情况下，即使原、被告双方主张离婚所依据的是一个法定理由，但如果双方依据的事实不同，则仍然属于两个不同的诉。如原告以被告对其实施家庭暴力为由起诉离婚，被告也同意离婚，但理由是原告对其实施家庭暴力，双方虽然都声明离婚，且依据均是实施家庭暴力这一法定理由，但双方主张的发生家庭暴力的事实不同，因此仍构成本诉与反诉的合并。需要指出的是，在被告对原告的离婚理由表示认可，而未主张本方的离婚理由的情况下，被告表示同意离婚，就不应被视为反诉，因为在此情况下被告并未提出一个独立的诉。

　　　　（二）在非婚姻事件诉讼之间提起的反诉

　　 　 非婚姻事件诉讼是指在离婚之诉中作为离婚后果而相伴提起的一些诉讼，包括子女抚育权的诉讼、夫妻财产的分割、财物返还、因婚姻事件的原因所产生的损害赔偿请求等。但由于子女抚育权的诉讼属于身份关系的诉讼，系法院依职权探知和处理的部分，因此无反诉的必要性。故此类型的反诉，主要是指财产性质的非婚姻事件之诉的反诉，包括被告针对原告提出的财产分割、财物给付、损害赔偿等请求提出的反诉。这种反诉的牵连性主要表现为与本诉以同一法律关系为依据，其余要件均符合一般反诉的要件构成。

　　 　 （三）在离婚之诉与非婚姻事件之诉相互间提起的反诉

　　 　 一般情况下，离婚诉讼中的反诉提起发生在同种性质的诉讼之间，如婚姻事件的反诉针对婚姻事件的本诉提起、非婚姻事件的反诉针对非婚姻事件的本诉提起。但在下列情况下，非婚姻事件也可针对离婚之本诉提出反诉：1．原告提出离婚之诉，但未提出财产性非婚姻事件之诉，而被告同意离婚，并提出分割双方共同财产、损害赔偿等财产性非婚姻事件之诉。在此情形下，被告所提的财产性非婚姻事件之诉只能是针对原告离婚本诉所提的反诉。2．原告提出离婚之诉，但未提出财产性非婚姻事件之诉，而被告不同意原告的离婚请求，但为防备原告的离婚请求得到法院支持，被告特提出如果原告离婚请求为法院所支持则要求分割双方共同财产、损害赔偿等。在此情形下，被告所提的财产性非婚姻事件之诉实际是针对原告离婚本诉的一种预备反诉。这种预备反诉是“为了保障程序的连续性和程序的救济性的需要”，[5]是预备合并之诉在反诉中的具体体现。

　　　　五、离婚反诉案件在审判实践中的具体运用

　　　　基于对上述离婚案件反诉类型的划分，其相应在实际审理中也应有不同的处理方式。下面就相关问题作如下分析：

　　　　（一）审理方式可以合并也可以分开审理

　　　　反诉提起后，法院一般应将其与本诉合并审理，但合并审理并非反诉之必然结果，在一定情形下，对于反诉也可分别审理，因为“合并审理并非反诉的目的，只是解决当事人纠纷的一种方式，并非所有的反诉都必须合并审理，分开审理也不影响反诉的成立。这应分不同情形进行合并审理、合并裁判，合并审理、分别裁判，或者分别审理、分别裁判。”[6]

　　　　但因为离婚案件的特殊性，有学者提出，离婚本诉与离婚反诉，是解除同一法律关系，其审理不能分别进行，应合并同时进行。[7]笔者以为，离婚案件中的反诉类型较为复杂，是否必须与本诉合并进行审理应依具体情形来确定。

　　 　 1、对于离婚之诉与婚姻无效之诉合并时的反诉，我国最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第7条规定：“人民法院就同一婚姻关系分别受理了离婚和申请宣告婚姻无效案件的，对于离婚案件的审理，应当待申请宣告婚姻无效案件作出判决后进行”。由此可见，婚姻无效之诉应先于离婚之诉进行审理，两者不能合并审理，这主要是因为婚姻效力问题是审理离婚案件的前提和基础，只有待效力问题明确后，离婚案件才能确定是否进一步审理的必要。

　　 　 2、对于离婚之诉与撤销婚姻之诉合并时的反诉，虽然撤销婚姻之诉不如婚姻无效之诉的公益性强，但撤销婚姻之诉所要解决的其实依然是婚姻的效力问题，所以其在与离婚之诉合并审理时，仍应先审理撤销婚姻之诉后再进行离婚之诉的审理。

　　 　 3、对于离婚之诉的反诉，笔者认为离婚之诉的本诉与反诉应该合并审理，不得分别辩论、裁定停止其中一诉讼程序和作局部判决，因为本诉与反诉的请求均为离婚，所要解除的是同一法律关系，因此应合并审理为宜，如果分别审理、分别判决，那么可能先行作出的解除婚姻的判决将使后诉的审理难以为继。

　　 　 4、对于财产性非婚姻事件的反诉，其与本诉的审理方式与普通民事诉讼的本诉与反诉审理方式一致，即一般情况下应将其与本诉合并审理，但合并审理并非反诉之必然结果，在一定情形下，对于反诉也可分别审理。

　　　　5、对于财产性非婚姻事件之诉针对离婚之本诉的反诉，由于反诉适用的是处分权主义和辩论主义，而本诉适用的是职权主义和职权探知主义，因此不必要求两诉必须合并审理。而且，对于反诉，可以尊重当事人自己的意愿，被告可以放弃相应的财产方面的诉讼请求，也可以另行起诉。

　　　　（二）离婚案件反诉时一审判决书主文的表述

　　　　一般情形下，对于离婚案件中提起的本诉和反诉，一审法院在作出判决时，其判决书主文应该是如下表达方式。

　　　　1、如果认为本诉与反诉均无理由，应该作出驳回原告之诉讼请求及被告之反诉请求的判决。

　　　　2、如果认为本诉有理由、反诉无理由，应该作出支持原告本诉请求、驳回被告反诉请求的判决。

　　　　3、如果认为反诉有理由、本诉无理由，应该作出支持被告反诉请求、驳回原告本诉请求的判决。

　　　　4、如果认为本诉与反诉均有理由，应该作出支持原告本诉请求、支持被告反诉请求的判决。例如原告主张被告与他人同居请求离婚，被告亦反诉主张原告与他人同居请求离婚，法院调查结果，认定双方均有与他人同居之事实，此时原告之本诉与被告之反诉均有理由，法院判决主文应为[准原告与被告离婚][准反诉原告与反诉被告离婚]。

　　　　但是，上述表达方式也有例外情形，即当离婚之反诉与婚姻无效之本诉合并时，判决书主文应如何表达？依最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第9条规定及《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第7条规定，婚姻效力的判决实行一审终局制，但涉及财产分割和子女抚养的问题可以继续审理和上诉。因此，对于此种情形，一审法院的判决应按以下方式进行。

　　 　 1、如果认为婚姻有效的，在判决书主文一项中写明确认双方婚姻有效，并对另一方的离婚之诉的诉讼请求作出相应处理，有理由的判决支持诉讼请求，无理由的判决驳回诉讼请求。对于离婚之诉的诉讼请求所作的判决，双方均可上诉。

　　 　 2、如果认为婚姻无效的，在判决书主文部分写明确认双方婚姻无效，同时裁定驳回另一方的离婚之诉。对双方的财产分割和子女抚养的问题，可以调解，也可以按双方请求进行判决，该判决可以上诉。

　　　　（三）离婚案件反诉上诉的审理

　　　　对于一般情形下一审法院对离婚案件本诉与反诉所作出的判决，双方当事人对于其中于己不利的部分，均有权提起上诉。对于上诉审理的方式，应分别进行。

　　 　 1、对于一审法院判决驳回原告之诉讼请求及被告之反诉请求或者判决支持原告本诉请求、支持被告反诉请求的，如果双方当事人都上诉的，应该对本诉和反诉的上诉都进行审理；如果只有一方当事人上诉，则另一方当事人未上诉部分也作为附带上诉部分一起审理。

　　 　 2、对于一审法院判决支持原告本诉请求、驳回被告反诉请求的，只有被告有上诉利益，二审法院对被告的上诉进行审理，但对于一审判决中未上诉部分的内容，也应该等二审判决生效后才发生法律效力。

　　 　 3、对于一审法院判决支持被告反诉请求、驳回原告本诉请求的，只有原告有上诉利益，二审法院对原告的上诉进行审理，但对于一审判决中未上诉部分的内容，也应该等二审判决生效后才发生法律效力［8］。

　　　　综上所述，在离婚诉讼中确立反诉制度有其充分的理论基础和现实可操作性，因此我国立法和实践不应将其予以排除。离婚诉讼中反诉的存在有其必要性，建议我国在今后的相关立法中给予充分考虑。

　　　　【参考文献】

　　　　[1]白绿铉：《日本新民事诉讼法》，中国法制出版社2000年版，第145页。

　　　　[2]昌祯主编：《婚姻与继承学》，中国政法大学出版社1998年版，第51页。

　　　　[3]江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》，法律出版社2002年版，第168、215-216页。

　　　　[4]王礼仁：“设立人事诉讼制度之我见”，载《法律适用》2002年第10期。

　　　　[5]毕玉谦：“试论反诉制度的基本议题与调整思路”，载《法律科学》2006年第2期。

　　　　[6]房保国：“论反诉”，载《比较法研究》2002年第4期。

　　　　[7]杨春华：“离婚诉讼之反诉初探”，载《甘肃政法学院学报》总第66期。

　　　　[8］杨兵：构建与探讨：离婚案件反诉问题研究，载《中国民商事法律网》