【案情】

　　　　被告人冯昌广与被害人韦晋才、苏锦剑均依靠三轮摩托车载客为生，平时都在同一地点候客。三人因抢客而产生矛盾。2012年4月9日下午，被告人冯昌广驾驶三轮摩托车到某学校门口等客，看见被害人韦晋才、苏锦剑，便产生报复恶念，从三轮摩托车的工具箱中取出水果刀，藏在右裤袋内，朝着韦晋才、苏锦剑走去。走到苏锦剑面前，就从裤袋里拿出水果刀，往苏锦剑胸部捅了一刀，苏锦剑跑躲开，被告人冯昌广又持刀朝被害人韦晋才的胸部腹部捅了一刀，韦晋才也跑躲开。被告人冯昌广回头去追苏锦剑，苏锦剑已跑躲进某小区售楼部拨打110。被告人冯昌广得知有人报警后，没有离开左岸现场，城中派出所民警赶到现场对被告人冯昌广实施抓捕，被告人冯昌广没有做任何反抗。被害人韦晋才被捅伤经医院抢救无效死亡；被害人苏锦剑胸部损伤构成重伤。

【争议】

　　　　对被告人冯昌广涉嫌一罪还是数罪，有两种不同意见。

　　　　第一种意见认为，被告人冯昌广处于报复的故意，持刀捅了韦晋才和苏锦剑，造成一死一重伤的后果，其行为构成故意伤害罪，应定一罪。理由是：被告人冯昌广因为抢客源与两被害人积怨而生报复的动机，持刀捅刺被害人各一刀，虽然造成一死一重伤的后果，没有证据证明被告人主观上有杀人的动机，也没有证据证明被告人故意捅被害人韦晋才胸部这一要害部位，且被告人只随意捅了被害人各一刀，按照主客观相一致的原则分析，被告人主观上无剥夺他人生命的故意，而只是出于报复这一动机而实施了伤害的行为，同时触犯了两个罪，中国刑法理论认为，这属于想象竞合犯，应以故意杀人罪追究被告人的形式责任。

　　　　另一种意见认为，被告人冯昌广在报复意识的支配下，实施了捅死韦晋才和捅伤苏锦剑两个危害行为，分别构成故意杀人罪和故意伤害罪，应数罪并罚。

【评析】

　　　　笔者同意第一种意见，理由如下：

　　　　被告人冯昌广基于报复两个被害人这一罪过，实施了一个犯罪行为，导致了一死一重伤的后果，侵犯了两个罪名，符合中国刑法理论的想象竞合犯构成要件，属于想象竞合犯。根据我国刑法理论，想象竞合犯的处罚原则是“从一重罪处断”，按照行为所触犯的数个罪名中的法定刑最重的罪名定罪处罚。故本案应定故意杀人罪。