【基本案情】

　　　　2012年12月6日22时30分，被害人石建国驾驶大货车行驶至栗木镇苔塘村公路段，在被告人刘文生的果园摘了五个?崭蹋?桓嫒肆跷纳?⑾趾螅?猩媳桓嫒私?偌菔黄たǔ怠⒚姘?迪群笞纺臁⒗雇１缓θ耸?ü?热?思菔坏拇蠡醭怠１桓嫒肆跷纳?员缓θ耸?ü?嫡?涔?暗?崭涛?桑?虮缓θ耸?ü?饕?嗣癖?000元，遭到被害人石建国拒绝，被告人刘文生、蒋荣等人持铁棒、木棒等工具将被害人石建国驾驶的大货车驾驶室门玻璃砸碎，并殴打被害人石建国，直至被害人石建国当场交出人民币2000元才罢手。

【分歧】

　　　　一种观点认为：被告人刘文生当场适用暴力并当场获取钱财，应认定为抢劫罪；

　　　　另一种观点认为：被告人刘文生虽然当场适用暴力，但是其暴力程度并没有达到令被害人难以反抗的程度，仍应认定为敲诈勒索罪。

【分析】

　　　　笔者同意后一种观点。

　　　　在一般情况下，根据抢劫罪和敲诈勒索罪的不同犯罪构成，两罪在实践中是比较容易区分的，主要区别特征为是否满足“两个当场”要件，即是否“当场使用暴力”和“当场获取财物”，如果都满足这两个特征，应认定为抢劫罪。在本案中被告人是确实当场获取了财物，也当场适用了暴力，但笔者认为本案应构成敲诈勒索罪，其理由如下：

　　　　一、敲诈勒索罪是否一定不能当场使用暴力

　　　　我国刑法第二百七十四条规定：“敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。”因此我国刑法没有具体规定敲诈勒索罪的概念。但根据刑法理论界的通说，敲诈勒索罪是指“以非法占有为目的，对被害人使用威胁和要挟的方法，强行索取公私财物数额较大的行为。”威胁和要挟的方式可以有暴力行为，也就是说，敲诈勒索罪并不排除当场使用暴力。

　　　　二、轻微暴力情况下，如何认定抢劫罪与敲诈勒索罪

　　　　从暴力的程度上来看，抢劫罪主要表现为被害人身体上的不能或者不敢反抗，而敲诈勒索罪主要表现为一种精神上的强制而不敢反抗。如果行为人为了排除或者压制被害人的反抗，以便当场占有财物而采取的，应定性为抢劫罪。在本案中被告人刘文生和被告人蒋荣驾驶皮卡车、面包车先后追撵、拦停被害人石建国等人驾驶的大货车，然后持铁棒、木棒等工具将被害人石建国驾驶的大货车驾驶室门玻璃砸碎，当时被害人石建国车上的人数多于被告人的人数，被害人并没有完全失去自由，可以采取报警的方式制止被告人的行为。被告人刘文生是以被害人石建国盗窃?崭涛?伤魅〔莆锏模?冶缓θ耸?ü?灾?砜鞑桓曳纯梗?詈蠡ㄇ?耸隆１桓嫒耸褂玫谋┝χ饕?歉?缓θ司?裆系那恐贫?桓曳纯梗?⒚挥写锏窖怪票缓θ朔纯沟某潭取９时景赣θ隙ㄎ?谜├账髯铩

【判决】

　　　　一、被告人刘文生犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。

　　　　二、被告人蒋荣犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。

　　　　三、被告人刘文生、蒋荣退出的赃款人民币二千元返还被害人石建国。