【案情】

　　　　2013年潘某经朋友介绍与韦某相识，双方口头约定由潘某自带工程运输车辆，以每立方米18元的单价，从宾阳县黎塘镇某村石场运输碎石到南广铁路某局工程项目工地，经该局工地管理人员验收合格过磅退皮后，出具过磅单给潘某为据。然后由韦某和其妻雷某收回电脑过磅单，并出具收款收据（实为收货单）给潘某，之后韦某和雷某拿电脑过磅单去结算，拿到钱后再支付给潘某。雷某收回潘某运输单据后，于2013年分四次出具了数额为3059元、12996元、7563元、12898元的收款收据（实为收货单）给潘某，共计36516元。运输工程结束后，潘某多次向韦某和雷某催收运费未果，遂将韦某和雷某诉至法院，请求判令两被告支付原告运费36516元及银行同期利息。两被告应诉后，以其不是该工程项目负责人为由，称原被告双方并无任何合同关系，不应由其负担付款义务。

【判决】

　　　　法院经审理判决两被告韦某和雷某支付原告潘某运输费36516元及其利息。

【争议】

　　　　对于本案运输合同是否成立的问题，合议庭在本案审理过程中存在两种不同意见：

　　　　一种意见认为：原、被告双方运输合同已经成立。原、被告双方口头约定由原告为两被告运送碎石，两被告向原告出具收货单。该收货单载明了运输合同标的物的名称、数量和价款，证明了原告履行交货义务的事实，故应当认定为运输合同成立，现两被告不履行付款义务，应判决两被告向原告支付36516元运输款及利息。

　　　　另一种意见认为：原、被告双方运输合同不成立。收货单等凭证属于间接证据，没有书面合同，该证据并不能直接证明原、被告之间存在运输合同关系，必须与其他证据结合起来综合认定运输合同是否成立。所以单凭收货单不足以证明运输合同成立的事实，应驳回原告的诉讼请求。

【分析】

　　　　笔者同意第一种意见，理由如下：

　　　　一、根据《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定：“法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式签订合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，原告为两被告运送碎石，已经履行其主要义务，两被告又出具了收货单给原告，属于接受行为，双方意思表示一致，运输合同已经成立，故应支持原告的诉讼请求，判决两被告向原告支付运输款36516元及利息。

　　　　二、本案中，原、被告双方虽然没有签订书面合同，但是以口头约定和被告出具的收货单等行为来看，双方已经达成了订立运输合同真实一致的意思表示，意思表示一致是合同成立的核心要件，可认定双方之间形成了运输合同关系。原告按约定履行了合同义务，两被告出具收货单，已明确标的物的数量、价款和总额，被告未将运输费全部支付给原告，其行为已经构成违约，原告要求两被告支付运费理据充分，因此，法院最终判决两被告应当依法向原告支付运输款项及利息。