【基本案情】

　　　　2013年8月24日22时许，被告人韦瑞斌（男，25岁）外出回到其暂住的柳州市城中区某出租屋，发现该楼301室无人在家，遂使用一张会员卡将301室的房门撬开后进入室内欲实施盗窃。

　　　　当其在房间内翻找财物时，恰逢住在该房的阳某（女，26岁）回来，韦某即躲在门后将刚进门的阳某拉进房间。阳某随即倒在地上并大呼“救命”，韦某见状便捂住阳某的嘴巴不让其呼救并对阳某说自己只是来求财。阳某遂停止呼救并问韦某要多少钱，韦某回答说只要两百元，于是阳某从随身携带的包内掏出两百元钱递给韦某。韦某准备逃离时，因意识到其行为可能后果严重，遂将该200元钱留在房内，然后回到其暂住的该楼602室。

　　　　韦某走后，阳某随即报警。次日凌晨1时许，韦某在其暂住处被公安人员抓获归案。

　　　　【存在争议】

　　　　本案中，韦某以非法占有为目的进入他人住所欲实施盗窃，被被害人发现后，采用暴力方式当场劫取他人财物，其行为构成抢劫罪（入户抢劫），但是其将抢得的钱财留在房内的行为如何定性存在争议。

　　　　第一种意见认为，本案中被害人在极度恐惧、不敢反抗、孤立无援的情况下将两百元钱递给韦某，韦某接过该两百元钱，此时其已经用强力当场成功转移了对该两百元钱的占有，应认定为劫取财物，其入户抢劫行为属既遂，其将钱留在被害人的房间的行为应属于退赃。

　　　　第二种意见认为，本案中韦某进入相对隔离的空间实施抢劫行为，必须要将财物转移到该空间之外，才能认定为既遂，韦某在离开房间之前意识到其行为后果严重遂将抢得的200元留在房间内应认定为犯罪中止。

　　　　【法理评析】

　　　　笔者赞同第二种意见。

　　　　主要理由是：2005年7月16日最高人民法院公布的《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第十条规定：“劫罪侵犯的是复杂客体，既侵犯财产权利又侵犯人身权利，具备劫取财物或者造成他人轻伤以上后果两者之一的，均属抢劫既遂；既未劫取财物，又未造成他人人身伤害后果的，属抢劫未遂”,本案中被告人并未造成被害人轻伤以上后果，因此本案的争议焦点在于如何界定“劫取财物”。

　　　　对于“劫取财物”一词，实践中一般理解为“用强力劫下并当场成功转移占有财物”。入户抢劫是抢劫罪的情节加重情形，行为人在相对隔离的房间内劫取他人的财物，在认定犯罪既遂时应有别于一般的抢劫行为。

　　　　笔者认为，是否认定既遂，必须排除被害人对财物的事实支配，即行为人必须将该财物带离房间，使被害人失去对该室内财物的支配力，方可认定为既遂，即“劫取财物”。

　　　　本案中韦某虽然已经取得被害人被迫交出的200元，但其未离开房间，劫得的财物尚未完全脱离被害人的控制，韦某在离开房间之前意识到其行为后果严重遂将抢得的200元留在房间内，系在入户抢劫过程中自动放弃犯罪，有效地防止犯罪结果的发生，属犯罪中止。

　　　　同时结合韦某的犯罪动机、犯罪过程中的表现以及社会危害性，认定其行为属于犯罪中止，从而依法予以减轻处罚，也符合刑法的罪刑相适应原则。

　　　　一审法院认定韦瑞斌的行为属于犯罪中止，依法予以减轻处罚，最终以抢劫罪对韦瑞斌判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六千元。