【案情】

　　　　2003年4月25日、4月27日、6月24日，某食品厂向秦某购买菠萝2.9万公斤、3万公斤、2.5万公斤，货款金额分别为1.9万元、2万元、1.4万元，以上货款合计5.3万元，某食品厂负责人陈某同时在秦某于2003年4月25日、4月27日、6月24日分别出具的《实物入库单》上签名，后某食品厂一直未支付该货款给秦某。2010年12月12日，秦某到陈某处要求支付货款，陈某明确表示不履行义务。2011年5月11日，秦某以向某食品厂追讨货款未果为由提起诉讼，要求支付货款及利息。

【分歧】

　　　　关于秦某的债权请求权是否已过诉讼时效，审理中存在两种观点：

　　　　第一种观点认为，因买卖双方未约定付款期限，根据《合同法》第61条、第161的规定，某食品厂应该在收到秦某供应的菠萝后立即付款，但某食品厂未立即付款，此时秦某应知道其权利受到侵犯，诉讼时效应从交付货物之次日起计算，而秦某在交付货物7年后才主张权利，其债权已超过诉讼时效。

　　　　第二种观点认为，因买卖双方未约定付款期限，根据《合同法》第61条，第62条第（4）项的规定，秦某可以随时要求某食品厂履行付款义务，同时，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条的规定，未约定履行期限的，债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。故本案中，秦某于2010年12月12日第一次向陈某主张债权，陈某明确表示不履行债务，则本案的诉讼时效应从2010年12月12日起计算，秦某2011年5月11日起诉未超过诉讼时效。

【评析】

　　　　笔者同意第二种意见，理由如下：

　　　　关于未确定履行期限的买卖合同，如何确定履行期限，《合同法》第62条第（4）项和第161条作出了不同的规定，第62条第（4）项确立了随时履行原则，而第161条确立了立即履行原则，本案如果适用随时履行原则，则未过诉讼时效，如果适用立即履行原则，则已过诉讼时效，因此，究竟是适用《合同法》第62条还是161条，是分歧的焦点。笔者认为，本案应适用合同法第62条的规定，第一，《合同法》第161条是法律为买受人设定的履行付款义务的时间，在双方未约定付款时间或约定不明的情况下，该条并非是确定付款时间的法律依据，而只是消灭了债务人对债权人主张权利时的合法抗辩事由，即债务人不能在债权人向其主张权利时拒绝履行，故买受人应当付款的时间不能理解为诉讼时效开始的时间；第二，《合同法》第62条与第161条是总则与分则的关系，根据特别法优于一般法的原则，本应适用分则的规定，但从法律价值进行分析，如果适用分则的规定，该法律适用结果会违背保护债权人的目的，也不符合合同履行诚实信用原则，同时，在适用诉讼时效制度时，如果出现有利和不利于债权人的理解，应从趋向保护债权人的角度进行法律解释，因此，本案应适用《合同法》第62条的规定。