【案情】

　　　　2011年10月24日，邓博因生意资金周转困难，向姐夫陈某借款30000元，双方立有《借条》，约定于2013年11月归还所有借款。借款到期后，邓博没有按约履行还款义务，陈某因此于2014年1月向法院提起诉讼，请求判令：邓博归还借款30000元；邓博以借款30000元，从2014年1月3日起至被告还清借款本金之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。

　　　　邓博辩称：2013年6月30日，其已将借款归还给陈某妻子邓平，邓平收款后，向其开具了《收条》，因此，其并没有欠陈某的借款不归还，不存在违约行为。

　　　　陈某辩称：自己曾于2013年3月3日向法院起诉要求与邓平离婚，虽经法院判决不予支持，但二人自2013年4月20日起便分居。因此，其对邓平在2013年6月30日向邓博出具《收条》的事实并不知情。

　　　　而且，邓平出具的《收条》写明，邓博归还的是陈某于2011年11月的借款，与本案2011年10月24日的借款日期不符，无法证实为同一笔借款。

　　　　此外，《收条》是2013年6月30日开具的，但邓博直到2014年4月25日才通过银行转账30000元至邓平的账户，存在相互串通伪造嫌疑。

【裁判】

　　　　法院经审理后作出判决：邓博归还借款30000元给陈某，并以借款30000元，从2014年1月2日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向陈某计付利息。该案经贵港市中级人民法院二审审理，对一审判决予以维持。

【评析】

　　　　本案中，陈某与邓博订立的《借条》为双方所承认，是双方真实意思的表示，可以证实邓博向陈某借款30000元的事实，双方间的借贷关系合法有效，陈某的债权应受法律保护。

　　　　一、关于邓博是否已经清偿陈某30000元的债务问题。

　　　　邓博虽主张其已经将借款归还给陈某妻子邓平，邓平对此亦予以认可，但该行为并不产生向债权人陈某归还借款的法律效果。

　　　　首先，邓平代收回该笔30000元借款属于其单方行为，事前并未获得陈某的授权，事后也没将此事告知陈某，纠纷发生后则没得到债权人陈某的追认。

　　　　其次，邓博将30000元还给邓平的实际时间为2014年4月25日，邓平出具《收条》的时间则为2013年6月30日。而在此期间，陈某与邓平一直处于分居状态，双方婚姻关系处于非正常时期。邓平与邓博作为姐弟，二人存在利害关系，《收条》只是邓平作证的书面化，缺乏其他证据予以佐证，邓博提前于《借条》约定的还款期限将借款归还给邓平存在不合理之处。

　　　　最后，虽邓平与陈某尚存在婚姻关系，但该笔债权是否属于夫妻双方的共同财产，应当如何分割，则是另一层法律关系，不宜在本案借贷关系中处理。

　　　　综上，邓博称其已归还30000元借款给陈某的辩词并无事实依据，法院对此不予支持。

　　　　二、关于陈某能否要求邓博偿付逾期利息的问题。

　　　　《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。

　　　　根据该规定，本案中，经债权人陈某催告，邓博逾期未归还欠款，因此，双方《借条》中虽未约定利息，但陈某有权要求邓博计付利息。计息方式为陈某主张权利之日（起诉之日）即2014年1月2日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息。陈某要求利息支付计至还清本金时至，与法律规定不符，法院不予支持。