案情：

　　　　成年被告人欧某某，于2014年8月9日13时许，在广西柳州市柳南区南环路宝林网吧看见被害人朱XX停放在该处一辆价值人民币3300元的电动车未拔钥匙，便教唆未满16周岁的未成年人苏XX将该电动车盗走，后欧某某将该车销售。

　　　　据被害人报案，公安机关于2014年8月14日在欧某某家中将欧某某抓获，其如实供述了上述罪行。次日被以涉嫌犯盗窃罪刑事拘留，同年9月20日逮捕。12月12日检察院公诉，12月19日，法院审理后认为，被告人欧某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第264条，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人欧某某犯盗窃罪成立。被告人欧某某归案后如实供述罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第264条、第67条第3款、第52条、第53条之规定，判决被告人欧某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。

评析：

　　　　笔者认为，对被告人欧某某应当从重处罚，法院未予从重处罚，适用法律错误，量刑失轻。其依据为：

　　　　我国刑法第29条第1款规定：教唆他人犯罪的，应当按照他在共同犯罪中所起的作用处罚。教唆不满18周岁的人犯罪的，应当从重处罚。

　　　　如何理解“教唆不满18周岁的人犯罪的，应当从重处罚”？

　　　　最高人民法院刑事审判第一、二、三、四、五庭认为：《刑法》之所以对教唆未成年人犯罪的行为规定为法定从重处罚情节，主要是出于对未成年人的特殊保护。未成年人思想不够成熟，社会经验不足，辨别是非能力弱，容易被其他人教唆利用。未成年人年龄越小，其辨别和控制能力越差，越容易被其他人教唆利用。因此，教唆人往往利用未成年人的辨认、控制能力较差的弱点，教唆其犯罪。教唆年龄越小的未成年人犯罪其社会危害性就越大。所以《刑法》第29条第1款规定对教唆人予以从重处罚，是有科学根据和完全必要的。同时，对这里的“犯罪”，应当主要从实施的犯罪行为角度去理解，并非指被教唆者的行为一定要符合犯罪构成要件从而构成犯罪。《刑法》条文中多处用到“犯罪”一词，但并非全部指的是构成犯罪的理解。这一点，相关解释也指明。2002年7月24日全国人大常委会法制工作委员会在《关于已满14周岁不满16周岁的人承担刑事责任范围的答复意见》中指出：《刑法》第17条第2款规定的八种犯罪，是指具体犯罪行为而不是具体罪名。基于这种理解，虽然教唆不满14周岁的未成年人实施犯罪的，教唆人成立间接正犯，但并不影响在教唆人与被教唆人非成立共同犯罪的间接正犯情况下，对教唆人依法进行从重处罚。

　　　　综上，《刑法》第29条第1款中“教唆不满18周岁的人实施犯罪”应当理解为教唆不满18周岁的人实施犯罪行为，既包括被教唆者达到刑事责任年龄的情形，也包被教唆者未达到刑事责任年龄的情形，既包括教唆者与被教唆者构成共同犯罪的情形，也包括教唆者与被教唆者不构成共同犯罪的情形。只要被教唆者不满18周岁，不论教唆者与被教唆者的未成年人是否构成共同犯罪，对于教唆人都应当适用《刑法》第29条第1款的规定从重处罚。（详见《最高人民法院司法规点集成{第二版}刑事卷1》人民法院出版社2014年7月第2版第112-113页）

　　　　刑法第17条第1款规定：“已满16周岁的人犯罪，应当负刑事责任。”第2款规定：“已满16周岁不满16周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。”

　　　　本案被告人欧某某系成年人，教唆不满16周岁的苏XX盗窃他人数额较大的财物。欧某某的行为构成盗窃罪，苏XX因未满16周岁，其实施盗窃他人数额较大财物的行为，不具盗窃罪的主体资格，而不负刑事责任，不构成盗窃罪的共犯。虽然教唆人欧某某与被教唆人不构成共同犯罪，但是对于教唆人欧某某应当适用《刑法》第29条第1款的规定从重处罚。法院未适用《刑法》第29条第1款对教唆人欧某某从重处罚。属适用法律错误，量刑不当，应启动审判监督程序，重新审判，予以改判。