【案情】

　　　　原告宾阳县黎塘镇某压板厂是生产建筑模板的独资企业，被告黄某从事建筑模板买卖生意，双方约定：2012年12月至2013年1月期间，被告黄某以电话赊购的方式，将客户需求信息告知原告，并由被告雇请的车辆直接从原告处将建筑模板运输给客户，客户付款给被告后，被告再按双方约定的价款支付给原告。期间届满后，双方于2013年3月19日对账：从2012年12月起至2013年1月3日止，被告赊购原告建筑模板转卖到贵州遵义、安顺、贵港、海南、广东高明等地，所得货款共计106.6915万元，其中被告已向原告支付58.7万元，扣除5.4940万元运费，尚欠42.4975万元货款未付，经过对账后，被告又向原告支付了10万元，到此被告共剩余欠款32.4975万元未支付给原告，后原告多次催收，被告却以种种理由不予支付，原告无奈诉至法院。

【分歧】

　　　　一种观点认为，原告宾阳县黎塘镇某压板厂与被告黄某没有签订书面买卖合同，双方不存在买卖合同关系，故原告宾阳县黎塘镇某压板厂要求被告黄某支付32.4975万元欠款不具有事实依据和法律依据。

　　　　另一种观点认为，原告宾阳县黎塘镇某压板厂与被告黄某虽然没有签订书面买卖合同，但从双方交易来看，被告以电话赊购建筑模板的形式，向原告提供客户信息及需求，原告按被告的要求向客户发货，客户验收合格之后，由客户向被告汇款，被告领到货款后，扣除运费，再将货款付给原告，原、被告存在事实上的买卖合同关系，故被告黄某应向原告宾阳县黎塘镇某压板厂支付32.4975万元欠款。

　　　　笔者同意第二种观点。

【评析】

　　　　最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。具体到本案中，原、被告之间虽然没有签订书面的买卖合同，但从双方交易情况看，双方存在事实上的买卖合同关系。对于被告辩称其作为中介与客户比较熟悉，被告仅向原告提供客户需求信息，由原告与客户联系和交易，对原告与客户的交易行为，被告不知情，欠原告货款的是客户，不是被告，向原告汇款的也是客户，但被告并未提供相关的证据证明本案讼争货款是客户欠原告的，因此被告应承担举证不能的责任，故被告的上述辩解意见缺乏事实依据，法院不予采信。

　　　　综上，法院遂判决被告黄某支付原告宾阳县黎塘镇某压板厂建筑模板款32.4975万元，案件受理费4840元，由被告黄某负担。