原告陈某与同组村民发生了土地权属纠纷，遂申请镇政府处理，镇政府却在长达二年时间内都没有立案处理，无奈之下，陈某只得以镇政府不履行法定职责为由，向人民法院提起行政诉讼，要求镇政府履行法定职责。

　　　　该案受理后，法官通过多次走访与被告镇政府进行协调、沟通，被告认识到该土地权属纠纷不立案处理是属于没有履行法定职责，属违法行为，并将承担败诉的结果。被告遂承诺在六个月内立案并作出处理结果。原告同意了被告的处理承诺，遂申请撤诉。法院裁定准许了原告撤诉。过了半年多，由于被告对原土地权属纠纷没有作出处理，原告又以被告不履行法定职责为由，再次提起行政诉讼。

　　　　对照《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》（以下简称《解释》）第三十六条第一款“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理”的规定。该案能否受理？如果不受理，被告不履行法定职责的违法行为不但逃避了审判监督，而且原告与村民的土地权属纠纷亦得不到解决，影响社会的和谐稳定；但如果受理，是否会违反《解释》第三十六条第一款的规定呢？

　　　　其实，《解释》第三十六条第一款“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。”的规定，在具体适用时值得商讨。

　　　　该案属被告不作为的案件，被告不作为的违法行为具有持续性。原告在被告持续违法过程中，随时可以提起诉讼，通过行政审判及时制止被告违法行为的继续发生。这与其他行政诉讼案件不同，其他行政诉讼案件往往在被告的行政行为完结后才提起诉讼。因此，该案不受《解释》第三十六条第一款的限制，应立案受理，并从实体作出判决。

　　　　不同类型的案件都适用《解释》第三十六条第一款的规定，就有可能遇到一些难以解决的实际问题。从这个案件中，我们看到《解释》第三十六条第一款“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。”的规定，适用于行政行为完结之诉，不适用违法行为持续之诉。